原先你是那样的赠品——人类学关于礼物的研究政治生活

原先你是那样的赠品——人类学关于礼物的研究政治生活

政治生活 1

从博厄斯(FranzBoas)对北美东爱琴海岸印第安人的夸富宴(potlach)的牵线起来,人类学家不断地从分歧看法对“礼物”实行探索,并获得了较多收获。莫斯(MarcelMauss)以Polly尼西亚的赠品制度、美拉尼西亚的库拉和西亚洲的夸富宴为主线,在不一样的进献体系中显示古式社会的礼金沟通情势,对于礼物在众人之间创制的联结与分享有密切的商量,人们在送礼的同时,发生回礼、送礼和收礼的义务诊治,人们据此不得不联盟、联姻和分享(莫斯,二零零六)。Maurice·白岳峰尔(MauriceGodelier)在莫斯的功底上,讲述礼物交流在人类各种社会形态中的地位和重要,以及它在社会关系的生产和再生产中的功能,并对“礼物之谜”实行了深度分析:“排除未来的结缘,物质整合时的思维整合与思维排斥”(王秋明尔,二零零五:7),谈论的是资本主义社会的精神缺陷与人类困境、渴望之间的争持。杨美惠通过对20世纪80年间送礼等表现的民族志商量,探索关系学与国家时期微妙的对抗关系。(杨美惠,二零零六)阎云翔从下岬粮农民的礼物沟通、送礼规则归结出红包调换的特征和效益。(阎云翔,一九九九)

马林诺夫斯基(贰零壹零)、莫斯、列维-斯特劳斯(二〇〇七)和萨林斯(二〇〇八)一定程度上都是为礼物能够创设和维系社会关系。列维-斯特劳斯、萨林斯和莫斯认为赠礼的意义是表述或确立沟通者之间的社会计统计一。而阎云翔从某种意义上并不赞成莫斯的视角,认为礼物在开创实际生活中的互助方面包车型客车社会意义更为深入。从莫斯的“礼物之灵”和马凌诺斯基的“互惠”,再到阎云翔的“礼物沟通是社会关系的表述”,学界对赠品的议论从未结束过。莫斯认为不平衡的礼物会使关系越来越活泼(Ebrey,1962:113),在他看来,人与人以内的礼金背后强调的是一种集体共同性的肯定。阎云翔认为在中华夏族民共和国的田地中,“礼物不不过能够让渡的(alienable),而且必须是被让渡了的(alienated),回赠同样的礼物被认为是一种侮辱与拒绝的神态。”(阎云翔,一九九七:209)他认为礼物赠送保留了“经济和政治生活中一种首要的置换方式,两者作为再分配的国家系列的一有些,近来成为商品经济市集种类的一有的”,(阎云翔,1998:15)并提议中华夏族民共和国乡下的赠品关系应该被分为工具性和表明性的、物质性和象征性的、实践性和思想性。

因商品的留存还地处贰个苗子阶段,莫斯没有鲜明性解答他分析的社会“商品与礼物”的关联与分裂,他从土著社会中的礼物资调剂换并从土著的笃信系统中搜寻答案。格雷戈里(C·A.
Greygory)注意到了“礼物”与“商品”间的差距,也留意到物的置换之于人与神在对象上的不及所形成的差别。特别是礼金的置换与沟通者所形成的相互关系,包涵职务和物的不可分割性,
以及所形成的给予、互惠和社会关系。(格雷戈里,一九八〇:626-652)在红包系统中,礼物的赠与和回赠之间表现为参与沟通者间的肯定与承认关系,而商品种类则根据商流关系和贸易规则。礼物/商品之间的社会表现方式并不是泾渭鲜明的,二者平时交错在联合。在她看来,
礼物系统和商品体系完全分歧:商品交流中,交易者之间的相互独立性以及被换来的实体的可异化性,意味着所创立的沟通关系是合理之间而非主体之间的。因而,商品交流物化了人人的社会关系,那一个涉嫌显示出被交流物之间的多寡关系。所以商品沟通强调数量、客体、同时性和对等,商品是由素不相识人调换的可异化物品,商品调换的指标是最大限度的充实盈利;而红包沟通中,礼物与其生产者之间不得异化的涉及的社会后果之一是东西在红包经济中被人格化。(格雷戈里,二〇〇一:43-61)萨林斯(马歇尔Sahlins)认为,礼物经济和商品经济不应当便是是并行相持的两极,而应当是叁个再而三体的三个极点,从贰个极端向别的三个极端移动的主要变量是“亲戚关系距离”:礼物资调剂换反复是在亲朋好友之间开展的,随着亲戚关系距离的拉开,沟通者变成了第1者,商品交换也就出现了。他还提议了“一般性互惠”、“平衡性互惠”和“负性互惠”等互惠方式。(萨林斯,1974:176-185)在《甜与权力》里,糖作为一种商品只存在于沟通进度中,在“去商品化”将来,进入社会消费领域,从权贵奢华品到老百姓必需品有1个象征意义到实用性的变迁。Nelson·格雷本(NelsonGrabun)从根源萨林斯和莫斯的“互惠”概念扩充到剖析人类社会的市经,认为市集的经贸与非市场的交流在后天这几个生意社会是不恐怕完全分开的。他计算认为只要没有好客,人们就会变得孤独、脆弱、无知、缺少培养、紧缺生活的童趣,不过非商业险的、一般性互惠恐怕平衡性互惠调换与经贸易盈余利性的心满意足沟通之间的竞争仍在持续。(格雷本,二〇一一:10-15)

赵旭东以中中原人民共和国农村土地集体占有为例论述了《礼物与货物》,他以为对于中夏族民共和国的众多郊野也就都注意到了礼品经济乃至关系运作的题材,但尚无在意到礼物经济能够在中华扶摇直上的功底是土地的集体全体制。在这一前提下,集体性那种礼物精神的主导获得了显示和强化。并从这一缘故追溯为何中国走上了一条不一样于西方世界进步行道路路的缘故。他认为明日主流的经济人类学家在有意把红包和货物都化约为货品的时候,他们其实完全忘记了莫斯在写《礼物》那部小说时,背后试图要说理的事物就是以本瑟姆为代表的大不列颠及苏格兰联合王国功利主义的农学。莫斯所强调的刚巧是一种原始的礼品调换背后所承载的集体情绪,那不是个人与民用之间的为了利益最大化而展开的商品交流,而是以一种集体人格为依托而完毕的职务约束。(赵旭东,2006:395-404)

汲喆认为莫斯的《礼物》不只是对前商品经济社会中的互惠调换现象及其遗存的检查,而恰好是在品尝消除涂尔干的一般社会理论中的紧张,甚至是对涂尔干的《宗教生活的主导方式》的应对或重写,礼物调换是宗教生活的一种基本格局。(汲喆,二零一零)他提议了红包范式对于发表宗教不可还原性的特有意义。莫斯通过《礼物》论证了干吗集体与个体、道德与物质生活、职责与自觉是相互交织的。这一切都有赖于人与物、与客人之间的
“混融 ”和 “总体性
”。莫斯开创的“礼物交流”情势,“绝不是要低估权力、物质利益的要害,也不是要否认社会行动中设有着政策和总计,只相信和美化一种单纯自愿的无功利的动机。礼物范式只是滴水穿石,仅凭功利的置换或威吓的分配不或然建立起社会秩序所必须的大一统,因为社汇合力是离不开心情和道义的(即大家汉语所说的‘人情义理’)”。(汲喆,二〇一〇:16)《礼物沟通的结构性嵌入》认为礼物调换制度存在着一种结构性嵌入的风味,集体性的社会协会是红包交流得以产生的求实基础。既无法把礼品沟通的发生归因于深切的“本沙参神”,同时也不能用商品交流实践中“个人利益最大化”的行动者逻辑去解释礼物交流的变异。(李元元,陈亦晨,二零一六:179-183)

James·莱德劳(JamesLaidlaw)认为施舍给耆那教徒的救济物是一种特定的制度化的免费的红包。那种实际的分发展示了世道上拥有的机要宗教都有投机的履行办法,比如在北印度语言里用“dan
”来表达。那几个事例表明了红包的内在争持的习性,以及为什么把礼品定义为自然是互利和异化的是荒唐的。像纯商品一律,纯礼品的特征是它不会创造个人和双方的关联和职责。隐含在莫斯的《礼物》中对赠品的接头,再通过“丹”的民族志考察,使大家能够消除那几个悖论。莱德劳认为叁个免费的礼金常常是对它的接受者有毒的。从最初的韩语法律来讲,3个免费的礼品没有束缚力的,没有法庭会支撑免费的礼物或执行免费的应允。那也就慢慢演化成人们不再赠送依然收受免费的赠礼。(Laidlaw,两千:617-634)马克思将“商品”看做资本主义社会最典型的表述,而莫斯更分明地将“商品”与“礼物”那两个概念作为有别于“东晋社会”与“现代社会”的标准。

陶西格(迈克尔 Taussig)的《澳洲的鬼魅与拜物教》(The Devil and
Commodity Fetishism in South
America)也是在马克思和莫斯的这一常有差别的前提下创作的。在资本主义文化中,人的面目及其产品都被转化成了货物,变成了足以在市集上购销的事物。同时,在资本主义务工作业制度下,生产与人类生存的全部性被剪切成越来越小的可量化的部分,劳动变成了与生活自身相分离、抽象为可用劳动时间测算的货色,而那种商品看起来却是具体的、自然的、不可变的,这一历程就是工业资本主义社会中的对象化(object-
making)进度。(Taussig,一九七七)陶西格提到,矿山的主人帝欧每晚都要把矿石运送到矿山中,矿石积淀贮藏在那,后来被旷工发现了,他们挖出矿石与业主调换工资。为了矿山的财物不致干枯,帝欧每一天晌午都要不知疲倦地堆放矿石。过去村民送给山神礼物,而山神则把礼金成为稀有金属交给政坛,以换取政党对农民及其财产的封建式统治,这种循环境保护障了富饶与发达,它赤手空拳在互惠性的红包沟通思想根基之上。实际上,安第斯地区沟通的长链是:农民送给神灵礼物,神灵将红包转变为稀有金属,矿工挖掘矿石(只要举办仪式与神仙举办礼物交流就能觉察矿石),浮未来锡矿石中的矿工劳作作为商品卖给矿主或雇主,那些人最终又把矿石卖到国际商品市镇中。那样,互惠性的礼品交流以商品调换而甘休了。处在妖怪与国家质量检验的矿工协调着那种转型。这一循环往复带来了贫瘠和逝世,而不是有钱与繁荣,它创建在互利向商品沟通转型的底蕴上。在此处,商品交流和红包沟通不能够很不难地协调起来,因为它们是全然相持的。是市面而不是仪式调节着矿工与薪水时期的置换;那种调换的点子不是笛声和鼓声,而是世界货物市场上为追求利益而发生的骚乱。在动用价值的经济中,产品将人、仪式和世界观联系起来,而在市经中,商品站在大旨之上,发展和谐的典礼和人生观。

莫斯所选用的“礼物之灵”是从毛利人的“豪”(hau)这一古板中回顾而来并作为一种具有普遍性的格局,他以为“豪”在赠与的一方和收受的一方建立了一种也别的难点关系。莫斯认为《礼物》中国和北美洲常要“回到老家”的“礼物之灵”是解释社会契约的卓绝案例,为此他肯定区分了“给神的礼品”和“给人的礼品”。围绕礼物之灵,萨林斯
(贰零零玖:171-213)提议了礼物之灵中的“第叁方”和“利润”难题,建议双方都以与山林中猎物的丰殖有关的。在维纳(Weiner,一九九一)“不可让渡的全体物”的定义启发下,潘喜明尔
(一九九八)致力于破解“礼物之谜”,认为呈献的发源在于存在不可让渡的高贵之物,而知道莫斯的“礼物范式”不能忽视那种不动的赠品之源,即“神圣性”。在中华的各样宗教生活中,充满了神与人、人与人中间的互往格局,如“报”、“酬”、“许(愿)”、“还(愿)”、“祈
祷”、“拜”、“求”、“保佑”、“灵验”(梁永佳,二零一五:1)。

迈克尔·赫茨Field(MichaelHerzfeld)在《人类学:文化和社会圈子中的理论实践》中等专业高校章叙述经济,在“商品和赠品:物质的社会生存”的斟酌中,他提出,莫斯并从未将礼金向商品的生成看做进化的证据,而是将其视作玉石皆碎、团结同盟的社会体无完皮、无可挽回的进度。要小心的是莫斯更感兴趣的是互利而不是换到,那一点往往被忽视。莫斯的天才之处不在于他表达了置换,而在于让大家认识到:调换与呼唤观念这一社会存在的前提关系非常细致。倘使将互惠简约为“调换”这一纯粹的法学概念,则如出一辙于为其披上了一件现代资本主义的糖衣,而现代资本主义只可是是互利观念的一种或者的样式而已。此外,商品也为学者们在费用斟酌、亲人制度、性别以及国民性等地点寻找身份确认并围绕这一话题开始展览争持提供了用武之地(赫茨Field,二〇〇九:114-119)。

甭管是赠品依然商品,其实,当莫斯分析前现代社会中的礼物赠送时,如故意在探讨现代社会,“大家大多数的普通道德与礼物中的职责和自动的题材有关。大家的好运气在于不是整套都按购买销售来衡量。事物有情义的和物质的股票总市值,的确在局地限制内价值是全然激情化的。我们的德行不完全是商业化的。大家照样有人和阶级性在一定的场馆和特定的时刻保持着过去的乡规民约,大家向她们致敬”(莫斯,1969:63)。在唐黄瑶人的活着世界里和民间传说里,婆王的金手镯是李怡赐给婆王的赠礼,在抢花炮仪式活动中,炮圈即婆王的金手镯,凝结着婆王的护佑,抢到花炮的炮主家要把三牲九礼献给婆王,婆王巡游所到之处,种种码头要摆放供品献祭。相应的,信众希冀得到婆王的庇佑,渴望胜利的平安生活。作者尝试跳出仪式展览演出的框架去研讨持婆王信仰的唐黄瑶人在婆王节里的心怀情绪,回到“礼物”范式做一些探索,只怕会得到新的开导。

admin

网站地图xml地图