读历史书籍请抱独立思想的态度:从李敖之对七房桥人的评论谈起

读历史书籍请抱独立思想的态度:从李敖之对七房桥人的评论谈起

几天前在一本荐书的稿子上边留过言,对中间推荐的钱宾四某几本书里“温情”的历史观表示过“无法承受”。记得看过李敖之写的《自小编最难忘的一位学者:为七房桥人定位》里一段话:

七房桥人…在“国史大纲”开宗明义,说一国之布衣“对其本国已往历史略有所知者,尤必依附伴随一种对其本国已往历史之温情与崇敬”。
“至少不会对其本国已往历史抱一种偏激的虚无主义,即视本国已往历史为无一点有价值,并无一处能够使彼满足。”实际,真正的野史家是不得以这么情绪用事的。钱穆的史学却是搅成一团的产品,他就像是对“本国已往历史”太“满意”了,结果做了太多太多的篡改与巧辩。…民国以来的史学家,在表明上,高过素书堂的太多了。七房桥人的教员职员和工人吕思勉就出其右。

 

图片 1

李敖的那些看法建议了部分很首要的东西,钱的局地书,相比较粗浅的《中华夏族民共和国历代政治得失》,《国史大纲》,《国史新论》读起来必须小心,钱的书里历史叙述照旧可看的,不过对政治学,军事学的论断就通晓心理用事,大有失水准。

胡文辉在《现代学林点将录》里评价七房桥人“惟现代文化肤浅,而又好作中西方文字化相比较,则一再信口开河”。

仔细看《中夏族民共和国历代政治得失》会发现素书老人就录像带着极大的怨气在为西楚制度辩白(只怕是演说录的由来)。当然,在那种矫枉过正的疑古氛围下也能领会,钱是对矫枉过正的矫枉过正,作为一本历历史文章作,令人很难接受。由于单独思考的人总是少数,当先2/3人观察七房桥人的名牌,往往以为其说的就是开诚布公,其实书中过多中西比较的结论都以不可相信的。

譬如素书楼在《得失》里直接强调皇权和相权的分立只怕说分权是炎黄非专制统治的证据。那一个看法就有为数不少标题,首先什么是分权,依照政治学的阐述:权力分立是国家统治模型的一种,其安排将各类国家公权力分散,不使其集中在单一机关内。所谓三权分立是三种权力相互制衡,平行关系,但是皇权和相权显然是一种上下级的涉及,只好算得皇上的放权,此“分权”和安常习故对应的“分权”显著不是1个定义,用张君劢的评论就是”其制度之忽此忽彼,其人之忽黜忽陟(如萧相国之入狱),皆由太岁一位之好恶为之,无法与明天西方国家之内阁总理与文官制一碗水端平”。钱宾四用皇权和相权的关系来为专制辩解是站不住脚的。

再例如《得失》里辽朝国王的命令要求经过中书门下两省下发,即便天子私自发出,
“斜封墨敕”,那样所封官员被称呼斜封官,遭人轻视,钱宾四评论是“据此一例,也不可能说中夏族全无法制观念”。那里就大有可商榷的地点,那种通过中书门下发出命令的老实算是法制吗?至八只算是祖训,古板而已。书里所说的武媚娘和中宗都轻松的突破了这么些界定,那种近乎道德规范的东西和法制观念做比较真是不知所云。

还有在后唐科举制度那节里,钱宾四说“在净土现行反革命的所谓民主持行政事务治,只是行政首脑如大总统或内阁总理之类,由群众公开公投,其余一切用人便无标准。西方在其选举政治带头大哥之外,还得掂量接纳中夏族民共和国的考试制度来确立他们的所谓文官任用法。而在我们,则考试便代替了大选。”那正是对人事制度,政制没有怎么理解,黑白混淆一团来支撑本身的主持。

一句话来说,在看素书楼的局部推广项指标书,比如《中中原人民共和国历代政治得失》,《国史大纲》,《国史新论》,对当今的人来说真的是必须谨慎小心的事务,钱宾四偏见强烈,且对他漠然置之的社会制度基本又不曾什么样理解,在书中又要再三比较,导致书里的种种评论望着“温情”满满,而又漏洞百出,对现代人真正驾驭历史和政治坏处多多。

admin

网站地图xml地图